Den första artikeln jag valt är http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7820999.ab som handlar om att Sverigedemokraternas register har blivit hackat och därefter spridits på nätet.
Nyhetsvärdet är givetvis högt, speciellt med tanke på hur aktuellt valet och framförallt Sverigedemokraterna är för tillfället. Men även med tanke på alla turer det varit kring wikileaks och frågorna kring om verkligen all info bör vara fri.
Att Aftonbladet valt att inte beskriva vart informationen finns tillgänglig är enligt mig helt rätt, vad man än tycker om Sverigedemokraternas politik så är det svårt att acceptera den här sortens intrång på folks integritet samt ett brott mot personuppgiftslagen. Att aftonbladet inte hjälper läsarna att ta del av informationen genom att hinta om vart den finns tillgänglig har nog att göra med tidningens moraliska etiska åtaganden där de inte vill hjälpa till att inkräkta på människors integritet. (http://www.miun.se/upload/ITM/Demicom/Rapporter%20pd/DMI-rapport_19_FINAL.pdf sida8)
Det skall tilläggas att de runt 5000 namn som registret innehöll var inte bara på personer som är/vill bli medlemmar, utan även på personer som ansökt om information från deras hemsida. Artikeln känns formulerad på så sätt att den snarare är kritisk till Sverigedemokraternas säkerhet istället för att vara anklagande mot brottet som begåtts. Jag kan personligen säga att jag inte har något problem med detta utan gottar mig lite i alla problem Sverigedemokraterna kan tänkas stöta på. MEN, rent objektivt är det antagligen inte hur aftonbladet skulle ha skrivit artikeln om det rört något av de andra riksdagspartiernas websida. Så jag skulle påstå att tidningens och/eller journalistens egna värderingar väger in på hur artikeln är utformad. (http://www.miun.se/upload/ITM/Demicom/Rapporter%20pdf/DMI-rapport_19_FINAL.pdf sida 7)
Artikel 2 (http://www.expressen.se/noje/extra/1.2145213/michael-c.-hall-om-cancern-jag-var-forbryllad)
Denna artikels rubrik lyder "Michael C. Hall om cancern: Jag var förbryllad. Min första tanke när jag såg rubriken var att Tv-serien Dexters huvudrollsinnehavare nu fått cancer, och var förbryllad över det. Nu var det inte riktigt så det låg till när jag läste artikeln i sin helhet. Michael har haft cancer visar det sig, dock har den redan besegrats och han är frisk. Förvisso hade det varit lättare att förstå rubriken ifall jag redan känt till att Michael haft cancer, men jag finner det ytterst underligt att man inte får reda på att Michael faktiskt är frisk förens i artikelns sista mening.
Mitt egentliga problem med den här artikeln är just att det är en icke nyhet. Michaels cancer är ingen nyhet då han redan är kvitt den och citaten om att han blev förbryllad är också de äldre än artikeln. Denna typ av artiklar är väl förvisso inte direkt ovanliga i tidningar som aftonbladet och expressen då det visa dagar inte finns tillräckligt mycket nytt att skriva om för att fylla ut tidningen.
Jag kan inte riktigt förstå nyhetsvärdet i artikeln då den varken känns ideologiskt färgat (alltså att läsarna bör ta del av nyheten). Och jag kan inte heller relatera till att det är en nyhet som läsarna "vill ha", då jag efter lite sökande i expressens databas fann både artiklar om att han diagnoserats med cancer, samt att han blivit frisk. (http://www.miun.se/upload/ITM/Demicom/Rapporter%20pd/DMI-rapport_19_FINAL.pdf sida7).
Artikelns främsta funktion verkar då vara just utfyllnad där man hoppas att läsare (som jag) som inte har så stort intresse av Michael eller totalt missat nyheten om hans cancer ska se det hela som en nyhet. Då det enda som egentligen är hyfsat nytt med artikeln är ett citat på några ord. Nyheten kommer alltså undan endast på grund utav att den handlar om en såkallad elitperson, trots att den så gott som helt saknar nyhetsvärde.
